其实，想要描述角色的思维没有觉察到的东西，其实依旧呈现了。

而不是那份觉察，或者意识。

思维只是画面元素的一种，画面元素呈现了很多，但思维并没有觉察到，这有什么不可以吗？

但是，没有什么可以超出意识。

只是呈现，并非真实存在。

这个问题可以继续简化，墙后面的玩意是否呈现？

我不知道。

说“呈现”，仅仅是一种妥协，一种依旧保留客观事物真实存在的妥协，仿佛尽管这个世界不真实，但依旧呈现一个世界呈现了一个角色。

然后，就可以保留所有的科学理论，就算这一切都不真实，但依旧呈现了这些规律，呈现了角色在世界中行走。

回答“墙后面的玩意没有呈现”，只是想要表达这些都并非真实存在。

思维只是画面元素的一部分，觉察到了所有画面元素，却并没有呈现“思维知晓所有画面元素”，这种可能性确实不能排除。

这些都不真实，不管是否呈现都仅仅是意识到的内容。

不对，这种解释假设了客观事物的呈现，同时还假设了我的呈现，并且假设了我只能看到听到感觉到一小部分。

没有一个我在这里，所以并不存在角色的某种躯体感官限制。

不存在没有意识到的内容，“呈现”这个词汇本身就是意识到的内容。

并没有什么不可见光，我看见的全部就是觉察到的画面元素，就是全部。

没有眼睛，自然也就不存在眼睛相关的科学知识，这些就是意识到的内容，就是全部。

墙后面的玩意，没有呈现。

因为“呈现”这个词汇本身就是意识到的内容，自然就不会存在没有被意识到的画面元素。

都是建立在时间之上的讨论，所谓难以认可“墙后面的玩意并未呈现”，仅仅是因为我走过去的时候可以清楚看见墙后面的玩意依旧呈现。

一旦移除时间，这个问题自然也就不会存在。

我可以将意识到的内容，整理清晰明了吗？

不可以。

都是建立在时间线性流逝的假设之上，在我证明记忆正确之前，探讨意识到的内容具有的规律，就是扯淡。

似乎，添加上一个标签“世界不真实”，然后就可以不用在意，依旧照常生活，依旧相信脑子里的扭曲，相信那些所谓的规律。

这只是一种妥协。

区分画面元素只是为了方便理解，也只是为了方便交流。

事实上，那是一个整体，并不存在一个叫做思维的画面元素，去观看其他画面元素。

这种试图去解释，仅仅是角色在挣扎求生，仿佛哪怕这个世界是虚假的，依然有一个我连续呈现，依然有那些记忆之类的，尽管不真实，但确实已经连续呈现。

就是角色的手段。

一旦移除时间，什么都没有。

都只是此刻觉察到的画面元素，此刻觉察到的所有，就是呈现的所有。

不需要其他任何漂亮的说辞，只剩下毁灭，也只需要毁灭。